留学管理硕士还是金融硕士？
作为一个刚回国不久的英国留学狗，看到这个问题还是有点感触的，想用自己的经历来回答下这个问题。 先介绍下自身情况，本硕都在英国读的，本科是会计与金融专业，硕士读的一等学位的金融学。
刚回来的时候去了四大之一，因为本身专业是accounting and finance所以很顺利的就入职了，但是发现会计师事务所的工作状态并不是自己想要的（太折磨人了），于是工作了半年多左右选择了辞职。
之后开始准备找新的工作，因为之前在四大的工作经验，找了很久终于收到了中金的offer，进入中金之前也面试过很多其他的大型国企和券商，但是最后都被刷了，因此也感受到了英国硕士学历加身的优势所在，如果本科不是211或者985的话可能连金工的面试都拿不到。
进入中金后，虽然之前有注会证，但是还是在基础岗位做起，每天就是看报告、做model、跑data、写deck然后汇报给领导，工作内容感觉跟大学商科本科没差多少，反而感觉自己在mfe课上学到的很多知识都用不上，遂决定再深造一下。
于是申请了帝国理工学院（IC)的MFE，现在已经拿到offer，九月即将入学。 在申请的过程中也纠结过到底是申MFE还是申FS，最后结合自己的职业规划以及未来的预期所从事的行业，还有自己的理想生活状态做的选择。
首先，FS和MFE都是带金字的，看起来都很“贵”。但FSD真的是偏文科，学习内容比较侧重理论及分析方法，需要具备一定的quant背景才能学好；而MFE偏quant，学习的内容更侧重计算和分析模型。
个人认为，就未来就业来看，两者的区别并不是特别明显，用人单位更多关注的是你的学历是否是master by coursework而不是是不是MFE或是FSD，这两个学位从授课方式上根本区分不了是什么方向。
不过，IC的MFE是两年制授课型研究生，而UCLA的FSD是半年度的项目，因此如果在美国读FSD毕业后可以选择的工作签证机会比在英国读MFE要多的多，虽然美国的签证也比英国难签。
再者，读完MFE或FSD之后的职业发展路径也没有本质上的区别，都是先做quant trader/analyst然后转风险控制或者做quant hedge fund。
当然，读了MFE我会比FSD的同学对quant更多的了解，反过来一样，FSD的同学会比我更加深谙trader/analyst的心酸吧(笑) 最后，从学费和生活费来看，MFE在IC学费大概3万英镑，FSD在UCLA每年2.4w美金左右（没具体算过individual的课程费用），生活费伦敦和洛杉矶相差不算太大，一年大约6k-7k美金左右。
如果以后想要留美发展并且想读fds的话，建议选择FSD，美国对于fds的quant analyst职位相对宽松，对国际学生也较为友好，工资水平也高于英国。 但如果打算留英工作并在金融机构里从事trader/analyst的相关工作，建议选择MFE，因为这样能在英国找到相关的实习从而增加留英工作的几率，工资水平和HR的态度也会更加偏向于MFE。