英国和加拿大哪个自由？
作为在两个国家都生活过的人，可以负责任的告诉你，英国比加拿大更自由！为什么这么说呢？因为虽然加拿大的法律对公民权利的保护没有英国那么好（例如加拿大政府可以任意监听任何公民的通信内容）但是加拿大的行政制度相对英国来说更糟糕。。。举个例子就明白了——在英国如果你不想干总理了，你可以申请辞职；而在加拿大你想辞职？没门儿！你得等着总理先提出让你下台的建议然后国会投票通过。。。当然这种事儿不可能发生，但这至少表明了加拿大的政府体制还没有英国那么完善。
尽管加拿大享有更高的社会福利、更宽松的枪支管制和更好的移民政策，但是它不是一个自由度更高的国家——至少在立法层面是如此，而英国虽然没有很好的社会福利(NHS)也没有像加国一样宽松的枪支管制和移民政策，但它是一个自由度更高的国家。。。 原因也很简单，因为英国有议会（也就是所谓“三权分立”中的立法权），这意味着人民的意志是通过选举产生的代表参与立法的过程。而加拿大则是由总督代表国王（联邦政府和各个省政府的领导人都是由总督任命的），这意味着政府的权力来自君主授予，人民实际上没有被直接赋予权力。换句话说就是，如果英国是个民主国家，那么加拿大就不是个民主国家。尽管加国也有选举产生的地方政府（省和县市政府都是选民直选产生）但是中央政府却不是。
总之，虽然加国的很多政策和制度看起来比英帝更好，但是由于它不具有“三权分立”中最重要的立宪精神，因此不能算是一个真正的“民主国家”（当然从现实政治来看，加国比大多数共和国更接近“民主国家”）。 而作为一种原则，“三权分立”是英美法系最核心的法律原则之一。由于英美法的渊源来自于普通法（虽然近代以来有了许多变化但本质仍然是延续自中世纪的大审判官制度）所以这种司法体系本质上是由律师来执行的——法官和律师们会用他们的专业知识来完成“三权分立”的机制并由此保证法律的公平与正义。 在美国这种三权分立的机制由于被用来对抗总统和官僚体系的扩张而被极大的强化，甚至在一些问题上超越了联邦法律（最高法院可以宣布国会通过的法律违宪就是一种证明）。而英国虽然不像美国那样通过三权相互制衡，但她通过议会制度实现了同样的目的。
因此对于法律面前人人平等的信仰，在英国和加拿大都是存在的，只不过加拿大更偏重实质上的平等（通过法律和政策确保不同种族和阶层的人享受同等的社会和经济条件）而英国更偏重形式上的平等（无论种族和阶级，任何人犯法都必须一视同仁的接受法庭审判）。